Наши контакты

Самый справедливый суд в городе Запорожье?
 

ВІДСУТНІСТЬ У ВИРОКУ СУДУ ВСТАНОВЛЕННЯ МОТИВУ ЗЛОЧИНУ Є ІСТОТНИМ ПОРУШЕННЯМ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ЗАКОНУ

Вироком суду особу засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років. Суд визнав особу винуватим та засудив за те, що він маючи умисел на вбивство, з невстановлених причин під час вживання спиртних напоїв завдав множинні удари руками та в подальшому кілька ударів молотком по голові особі, заподіявши відкриту черепно-мозкову травму, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки в момент заподіяння і перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

У обвинувальному акті, органом досудового розслідування особа обвинувачувався у вчиненні умисного вбивства під час сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, яка виникла в ході вживання спиртних напоїв і переросла в бійку. А у в мотивувальній частині вироку, суд першої інстанції зазначив, що удари особа завдав з невстановлених причин, та не вказав підстави зміни обвинувачення в частині встановленого мотиву злочину. Апеляційний суд залишив вирок суду першої інстанції без змін. ККС ВС скасував вирок районного суду та ухвалу апеляційного суду і призначив новий розгляд у суді першої інстанції. Суд зазначив, що встановлення мотиву вчинення злочину є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України А відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ст. 115 ч. 2 КК України, а також без ознак, передбачених ст.ст. 116-118 КК України, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ст. 115 ч. 1 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 91 КК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення. А згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначаються, у тому числі, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. ВС встановив, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо доказування мотиву злочину та зазначення його у мотивувальній частині вироку. Таке порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, що відповідно до ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України стало підставою для скасування ККС ВС вироку суду (постанова від 01.03.2018 у справі № 466/9158/14-к).

 

Юридические новости

Что для Вас наиболее важно при выборе юриста/адвоката?